facebook vkontakte twitter youtube    

Time: 9:57

В ноябре 2016 года в первый вторник после первого понедельника состоятся выборы нового президента США. Предвыборная кампания, начавшаяся в 2015 году, переходит в наиболее активную стадию. В стране начался марафон предвыборных кокусов и праймериз по выборам выборщиков на национальные партийные конвенты демократичной и республиканской партий. Первый кокус уже прошел в штате Айова.

Результаты кокуса существенно не изменили расстановку сил ни в демократическом, ни в республиканском лагере. В стане республиканцев победу одержал сенатор США от штата Техас с января 2013 года Тед Круз. Он набрал примерно 27,6% голосов членов партии, но получил всего 8 голосов делегатов на конвент республиканцев (из 30 разыгранных мандатов). Второе место занял Д.Трамп - 24,3% голосов членов партии и получив 7 голосов делегатов, на третьем месте - Марко Рубио – 22,1% и также 7 голосов делегатов. Бывший сенатор от штата Пенсильвания Рик Санторум и сенатор от штата Кентукки Рэнд Пол не получили голосов и вышли из президентского ралли. Таким образом, основные тренды во внутрипартийной борьбе должны проявить себя более очерчено в ходе первых в этом году праймериз в штате Нью-Гемпшир 9 февраля с.г.

В демократическом лагере кокус в Айове также не принес существенных изменений. Демократы разыгрывали 52 делегатских мандата на национальный конвент. Хиллари Клинтон получила 29 голосов делегатов, ее ближайший преследователь, старейшина американской политики Берни Сандерс – 21 голос. Мартин О'Мэлли, губернатор штата Мэриленд, после оглашения результатов снял свою кандидатуру с предвыборной гонки не получив ни одного голоса делегата.

Надо отметить, что начало президентской кампании 2016 года совпало с резким обострением межпартийной борьбы в США.

Буквально накануне кокуса в Айове, а именно 29 января с.г., Государственный департамент США опубликовал очередной массив писем Клинтон, которые вопреки правилам она, в бытность госсекретарем (2009-2013гг) отправляла с личного сервера фонда Клинтонов а не через защищенный сервер Государственного департамента. Однако, как выяснило «Associated Press», семь «цепочек» сообщений были при публикации переписки целиком скрыты, так как в них содержатся сверхсекретные данные. Неназванный чиновник из разведки заявил, в письмах на 37 страницах речь идет о «специализированных программах доступа». С помощью этих протоколов можно получить доступ к засекреченным данным, в том числе о нанесении ударов беспилотниками. Официальный представитель Госдепа Дж.Кирби в разговоре с агентством добавил, что в переписке Х.Клинтон обнаружились не семь, а восемь «цепочек», включая 18 писем которые были направлены президенту США Бараку Обаме. Все они являются конфиденциальными, так как, согласно законам США, информация, получаемая главой государства, попадает под защиту. Американские власти впервые признали, что в переписке Клинтон присутствовала информация под грифами «секретно» или «совершенно секретно». При этом данные более низкого уровня секретности до этого были обнаружены более чем в 1000 ее писем. Тем самым известный скандал с перепиской Х.Клинтон в бытность ее госсекретарем США получил новую подпитку. Трудно предугадать, как все это может отразиться на судьбе Х.Клинтон в дальнейшем, в том числе нельзя совершенно исключать начало ее уголовного преследования и ее сход с предвыборной дистанции.

Другим важным моментом, направленным против лидера противоположного, республиканского лагеря Д.Трампа стало заявление миллиардера, республиканца и телемагната Майкла Блумберга о решении принять участие в нынешней предвыборной президентской кампании. М.Блумберг также высказал намерение истратить на предвыборную кампанию 1 миллиард долларов. Интересен тот факт, что Х.Клинтон была сенатором от штата Нью-Йорк с 3 января 2001 года по 21 января 2009 года, как раз в то время когда крупнейшим городом штата – мегаполисом Нью-Йорк руководил именно Майкл Рубенс Блумберг, а именно с 1 января 2002 года по 31 декабря 2013 года. Сенатор и мэр часто встречались и тесно взаимодействовали. Возникли ли в результате их общения тесные политические отношения, появились ли у них какие-то политические обязательства по отношению к друг другу – возможно. Можно лишь пока сделать предположение, что решение М.Блумберга участвовать в президентских выборах, по сути – решение выступить против Трампа поскольку у них один электорат или очень схожий. Возможно, что в случае, если М.Блумберг выступит как независимый кандидат, то это можно рассматривать, как намерение украсть победу на выборах у республиканцев, оттянув их голоса на себя, и, тем самым обеспечив преимущество демократов. Такие прецеденты в американской истории уже были и совсем недавно. Как известно, в 2000 году, как полагают американские эксперты, республиканец Джордж Буш-младший сумел, одержать победу благодаря тому, что кандидат «зелёных» Ральф Нейдер набрал 2,9 млн. голосов (2,7 %), отобрав их у демократической партии (у Альберта Гора).

В любом случае, по мере приближения дня президентских выборов 2016 года борьба между кандидатами будет нарастать и на настоящий момент невозможно выделить одного безусловного лидера текущей предвыборной кампании.

 

Вашингтон, округ Колумбия. Если вы находите американскую президентскую избирательную кампанию непонятной, вы, вероятно, больше понимаете, чем те, кто готов прогнозировать ее исход. На данный момент, с обеими основными партиями, определившими своих кандидатов на первичные выборы или предвыборные заседания на уровне штатов, не может быть никаких прогнозов, только обоснованные (или необоснованные) догадки.

 

Как правило, сложно прогнозировать исход первой крупной схватки 1 февраля в штате Айова, так как результат больше зависит от организационного мастерства, чем от популярности. Основным вопросом, как республиканской, так и демократической гонки, является, смогут ли кандидаты получить достаточное количество голосов своих сторонников на предвыборных заседаниях — сравнительно небольших собраниях, проводимых в вечернее время в зимних условиях.

 

Со стороны республиканцев, Тед Крус и Дональд Трамп находятся друг от друга в пределах допустимой погрешности опросов, как в Айове, так и в Нью-Гемпшире, который проголосует восемь дней спустя. Хотя Трамп и лидирует с огромным отрывом, согласно национальных опросов, сила его организации в Айове неизвестна, и что имеет значение, так это результаты на уровне штатов, поскольку процесс выдвижения кандидатов продолжается. Вызовом для него является то, что многие из его сторонников фактически никогда не участвовали в выборах.

 

Успех Трампа до сих пор отражает его способность чувствовать время и развлекать толпу. (Его реалити-шоу, Кандидат, дало ему предостаточно практики.) Сегодняшний электорат более озлобленный и напуганный, чем на последних президентских выборах, и он, и Крус этим пользуются.

 

В частности, Трамп, направил  популистский гнев на правых, которые способствовали в 2010 году росту партии чаепития, которая  выступала как против финансовой помощи банкам со стороны правительства,  ставшими в 2008 году  причиной финансового кризиса, так и  против программы здравоохранения Президента Барака Обамы. Но кандидатам от партии чаепития, пришедшим в Конгресс в 2010 году, не удалось выполнить свои обещания отменить «Obamacare» и существенно сократить федеральные расходы. Таким образом, предпочтение вероятных республиканских избирателей, было предназначено кому-то, кто не был «запятнан» «Вашингтоном».

 

Трамп, примерно половина сторонников которого имеет только среднее образование или и того меньше, — особенно ловок в потакании расовых предрассудков и враждебности по отношению к иммиграции. А его мнимый успех в бизнесе  убеждает его последователей в том, что он знает, как довести дело до конца, в то время как его огромное личное богатство, воспринимается как делающее его неподкупным.

 

Консервативные Христиане – фундаменталисты, традиционно мощная сила Республиканского собрания Айовы, были значительной поддержкой другого анти-истеблишмент кандидата, известного нейрохирурга Бена Карсона. Но, так как кампания Карсона рухнула под тяжестью  непонимания им сути политики, Крус стал самой большой угрозой для Трампа в начале предвыборной борьбы.

 

Избранный на первый срок сенатор от Техаса Крус - умный, серьезный, и малоприятный человек. В нынешнем политическом климате, он воспринимает презрение со стороны своих коллег в Сенате — он терпеть не может практически каждого из них — как знак чести. Такой подход, наряду с его объявлением себя наибольшим врагом Obamacare в конгрессе, а также его проявления религиозности, явно работают на него.

 

Те, кто предполагал — как делали многие — что Буш снимет свою кандидатуру от Республиканцев, неправильно истолковали политический барометр. Фамилия Буш больше не волшебная, на момент своего вступления в гонку Джеб был вне политики в течение восьми лет. Тем не менее, некоторые считают, что еще слишком рано списывать Буша со счетов.

 

Сенатор Марко Рубио от Флориды — предполагаемый кандидат «истеблишмента», который согласно опросам продвигается вверх — это, пожалуй, исключение из правил до настоящего времени. Рубио, воплощение молодого человека в спешке, занимавшего позиции, например, по Иранской ядерной сделке, которые возмутили руководство Республиканцев в Сенате.

 

Пижонская манера говорить и Испанское наследие Рубио, заставила демократов занервничать. Но сейчас он подвергается испытаниям, как никогда прежде, и сделал несколько ошибок (включая, нечто настолько глупое, как появление в сапогах с «кубинскими» каблуками).

 

Со стороны демократов, огромные толпы развернулись к называющему себя Демократическим Социалистом Берни Сандерсу. Не должно быть сюрпризом, что Сандерс — независимый, аутентичный, и сдержанный необходимостью успокоить различные заинтересованные группы в партии — бросил решительный вызов Хиллари Клинтон, давно предполагаемому кандидату от демократов. Он лидирует в большинстве проведенных опросов в Нью-Гемпшире, что соседствует с его родным штатом Вермонт, а также в нескольких областях в штате Айова.

 

Тем не менее, учитывая организационные преимущества Клинтон (в частности, подавляющую поддержку других демократических должностных лиц), только какое-то значительное и непредвиденное развитие событий может заблокировать ее путь к выдвижению от партии. Ее большой проблемой на первичных, если и не на всеобщих выборах, скорее всего, будет нехватка энтузиазма. Поддержка ее кандидатуры, несмотря на то, что обширная, недостаточно сильная. Действительно, поскольку у нее нет активной связи с избирателями, необходимой для того, чтобы воодушевить их включиться в плотную гонку, ее статус лидера, как ни парадоксально, может стать ее самой большой слабостью.

 

Оригинал публикацииSizing Up the US Election’s Opening Round

 

Элизабет Дрю (Elizabeth Drew)

 

 

Америка задумалась о вводе наземных войск в Сирию для борьбы с ИГИЛ. На прошлой неделе президенту Б.Обаме были представлены рекомендации Пентагона о том, что в Сирии следует развернуть силы «зеленых беретов» или другие подразделения спецназа. Если Б.Обама одобрит этот вариант, степень вмешательства США в Сирии заметно возрастет: американские войска будут размещены на линии фронта или вблизи нее.

Пентагон пытается обновить раскритикованную стратегию США по борьбе с ИГИЛ. В рамках обновления Б.Обаме предложено несколько вариантов. Один из них предполагает размещение групп спецназа США по 30-50 человек, которые будут прикомандированы к силам сирийских повстанцев и, возможно, к курдским группировкам, которые находятся к северу от Ракки - фактической столицы ИГИЛ. Американские военные получат возможность корректировать авианалеты. Ожидается, что президент Б.Обама примет решение о новой стратегии борьбы с ИГИЛ.

Министр обороны США Картер сообщил сенатскому комитету по делам вооруженных сил, что в будущем силы США без колебаний поддержат местных союзников в Ираке и Сирии ударами с воздуха и прямыми действиями на земле. Белый дом неоднократно заявлял, что силы США не будут участвовать в боях с ИГИЛ, но в кругах высшего командования армии есть опасения, что кампания забуксовала. Вмешательство России в конфликт тоже усугубило опасения, что США теряют влияние в Сирии и Ираке.

В Ираке США тоже обдумывают план прикомандирования своих военных к наземным войскам. Правительственные силы отвоевали мало территории у ИГИЛ, несмотря на присутствие 3,5 тыс. американских инструкторов и советников.

В регионе настороженно воспринимают американское вмешательство после того, как Соединенные Штаты объявили о планах активизации военных действий против «Исламского государства» в Ираке и Сирии. Речь идет, в частности, о возможности «прямых наземных действий», что является серьезным отклонением от политики, которая проводилась до сих пор.

Как считают некоторые аналитики, у Соединенных Штатов есть возможности для того, чтобы лишить «Исламское государство» возможности контролировать значительные территории в Ираке и Сирии. Но они предостерегают о том, что многие на Ближнем Востоке не верят в искренность намерений США.

Наступательные операции могут быть огромным облегчением для семей, оказавшихся на контролируемых «Исламским государством» территориях, отмечает Саад Ибрахим, профессор Американского университета в Каире, однако это станет возможным только в том случае, если Соединенным Штатам удастся разгромить «Исламское государство», причем так, чтобы при этом не пострадали мирные жители.

«Соединенным Штатам нужно сделать эту работу чисто. Многие все еще помнят, что США натворили в Ираке. Там тоже все началось с добрых намерений, а закончилось полным хаосом», – говорит С.Ибрахим. Отчасти эти сомнения обусловлены неопределенностью позиции США в отношении гражданской войны в Сирии и президента Башара Асада.

Иракцы тоже не доверяют США, и многие говорят, что нынешняя ситуация в стране является прямым следствием американского вторжения в 2003 году, в результате которого страна оказалась в столь плачевном состоянии. Члены иракского руководства заявили корреспонденту NBC News, что не хотят присутствия американских наземных войск в Ираке. «Это внутреннее дело Ирака, и правительство не обращалось к Министерству обороны США с просьбой принять участие в прямых операциях», – заявил Саад аль-Хадити, пресс-секретарь премьер-министра Ирака, – «У нас здесь достаточно солдат».

Известный на Ближнем Востоке политический обозреватель Хишам Кассем отмечает, что пока непонятно, насколько успешной будет новая политика американской администрации, поскольку санкции, введенные США против ИГ, пока совершенно бесполезны.

Возможно, что более успешные операции США против боевиков «Исламского государства» могут помочь частично нейтрализовать тот вред, который американская политика на Ближнем Востоке причинила репутации страны.

 

http://www.golos-ameriki.ru/

 

Открытое общество и его бомбы

Понедельник, 11 Январь 2016 14:04 Опубликовано в Геополитика

Читая труды западных интеллектуалов (философов, социологов, геополитиков, и т.д.), обращаешь внимание на их заядлую привычку указывать в качестве отрицательного примера для подтверждения или опровержения своих социально-философских и геополитических теорий на Россию или Советский Союз.

И, напротив, как на положительный и жизнеутверждающий пример, они ссылаются на исторический опыт коллективного Запада, приписывая последнему всё передовое и демократичное, и оставляя на долю не Запада все отсталое и жестокое.

В этой связи труды американского геополитика Збигнева Бжезинского стали притчей во языцех. В «Великой шахматной доске» он описывает алгоритм геополитического противостояния США с евразийскими странами, и ратует за распространение американского влиянии за тысячи миль от американской территории.

З. Бжезинскому отдельное спасибо за откровенность. Прочитав его, понимаешь, что либерализм – это идеологическая изнанка стремления США добиться мировой гегемонии. Но не все авторы так прямолинейны, как З. Бжезинский. Есть и такие, кто действует не кованым сапогом, а мягкой лайковой перчаткой.

Много копий было сломано в дискуссиях вокруг Карла Поппера и его книги «Открытое общество и его враги». В ней автор рассматривает широкий спектр социально-управленческих теорий, от Платона до Маркса и современного либерализма. По классике жанра, венцом интеллектуального творчества в этом произведении предстают либерализм и демократия. Платон причислен к врагам открытого общества за его кастовый подход к политике, согласно которому управлять государством способен не каждый. К. Поппер оспаривает этот тезис.

Но, если в социальном плане кастовость не может быть оправдана (все слои населения должны быть равны перед законом, иметь равные возможности и обязанности), то в интеллектуальном плане кастовость – жест самой природы. Ницше по этому поводу воскликнул «Братья мои! Люди не равны!».

Труд К. Поппера написан в мягкой научной манере, но без ссылок на «тоталитарное прошлое» некоторых стран не обошлось и здесь. Заранее либерализму и западной демократии такие авторы даруют индульгенцию, упоминая о преступлениях стран торжествующего либерализма лишь вскользь, походя, и практически никогда не останавливаясь на них. 

«Дорога к рабству» экономиста Фридриха фон Хайека, написанная в 1944 г., тоже несёт в себе заметный идеологический заряд. Рабство – это всё, что не имеет отношения к западному стилю экономических отношений. Свобода – это всё, что подчинено теории рыночных отношений.

Достижения либеральной экономики никто не оспаривает, но то, что приносит процветание Западному полушарию, необязательно принесёт процветание Восточному полушарию. Экономика – это сплав экономических теорий с народным менталитетом. Слепое копирование здесь отнюдь не залог успеха. Идеи Ф. фон Хайека столкнулись с критикой, в т.ч., среди западных учёных.

Вне поля зрения авторов, обладающих столь широким кругозором и глубокой эрудицией, остаются исторические факты, не позволяющие однозначно трактовать либерализм, как положительное мировоззрение. В работах этих авторов в негативной коннотации будет упомянут Маркс, Ленин, Сталин, но не будет упомянут, например, Черчилль, о прямой причастности которого к ужасному голоду в Бенгалии говорят индийские авторы (1,2).

Великобритания, родина одного из основоположников либеральной экономической теории, спровоцировала голод не только в  Бенгалии, которая страдала от смертельной нехватки пищи пять раз. Был ещё картофельный голод в Ирландии, и прочие «прелести» либерального хозяйства.

Но западные авторы предпочтут зациклиться на голоде в СССР в 1932-1933 гг., обойдя неудобные нюансы, как, например, негибкая позиция Запада относительно тогдашнего экспорта/импорта советской и западной продукции.

У читателя создаётся впечатление, что жестокость в странах, куда не ступала нога западного либерала – это сама суть не западных режимов, а жестокости, совершённые странами победившего либерализма – это всего лишь нездоровое, но легко поддающееся лечение отклонение, виной которому не сама либеральная идеология, а неуёмное рвение отдельной части политического истеблишмента. Т.е. легко исправимая ошибка, лишь слегка омрачившая доброе имя либеральной идеологии.

На самом деле, жестокости и подавления свобод в царстве либерализма совершается не меньше, чем в других частях планеты. Особенно наглядно это продемонстрировал XXI в. Вторжение США и европейских стран в Югославию, Ирак, Ливию, Сирию послужило причиной смерти миллионов людей в странах, где либерализм ещё не победил, но очень хочет победить. И потому идёт туда с бомбами и ракетами. Открытое общество беспощадно к своим идеологическим оппонентам.

Труды же либеральных авторов используются, как интеллектуальное оружие, нацеленное в головы зарубежных гуманитариев. Такие знания не столько просвещают, сколько «контузят» эти головы. К. Поппер прямо писал, что его «Открытое общество …» - это ответ, направленный против советской и нацистской систем.  Поскольку воинствующий либерализм был одним из звеньев триады коммунизм – либерализм – нацизм, книгу К. Поппера западные политики восприняли благожелательно. С таким же успехом  К. Поппер мог бы написать книгу «Открытое общество и его бомбы». Но не написал.

К. Попперу не мешало бы подробней остановиться на сотрудничества западных либералов с нацистами, но от этой темы он предпочёл отвернуться. Хотя, наверняка бы писал всё на ошибки отдельных представителей либерального истеблишмента, а не всей системы, в целом. Интересно было бы у них спросить, деятельность известного либерала Джорджа Сороса и его фонда «Открытое общество» - это частный сбой в системе, или её неотъемлемый внешнеполитический атрибут?

 Но так ли это? После крушения Советского Союза, этой последней «империи зла», как считали в Вашингтоне, пространство идеологического манёвра для либерализма и демократии расширилось, но миру спокойствия это не принесло. Только на территории бывшего СССР и его союзников произошли десятки вооружённых конфликтов и войн, в разжигании которых зарубежные демократы-либералы принимали самое непосредственное участие.

Вырисовывается прямая зависимость: чем больше геополитических и идеологических побед одерживает западная демократия, тем больше крови и жертв это приносит миру, что подтверждают даже американские дипломаты (3).

Наш век показал нам всю призрачность либеральной сказки, что заставляет нас не так доверчиво верить апологетам открытого общества.

 

1)      http://lenta.ru/news/2010/09/10/famine/

2)      http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/7991820/Winston-Churchill-blamed-for-1m-deaths-in-India-famine.html

3)      http://www.kommersant.ru/doc/2888413

Страница 1 из 12